Una duda crucial, es si el estado lo debemos potenciar como el gran regulador del modelo económico, o como un estado activo con un rol productivo potente. Para esto es fundamental preguntarse si lo uno esta necesariamente divorciado de lo otro. Claro, frente al argumento de que es posible que el estado cumpla los dos roles, se piensa y se critica que se convierte en un "monstruo de dos cabezas", pues ninguno de los dos generaría finalmente un resultado satisfactorio. Sin embargo, plantearse un estado que cumpla el rol potente de regulador y desligarse definitivamente de un rol productivo, es por decirlo menos, riesgoso.
Las consecuencias del recién acontecido terremoto, evidenciaron en gran parte las deficiencias impresentables de ciertas alas de la maquinaria estatal, lo cual hace rápidamente preguntarse si esta seria 100% efectiva en un rol netamente regulador. Claramente es utópico plantearse un modelo regulador óptimo, pues las aristas superan con creces el potencial colectivo humano, en consecuencia el optar por el máximo de eficiencia es la opción mas real. Pero, ¿que es el máximo de eficiencia?, esta duda es muy subjetiva y a su vez deja mucho a la "improvisación", pues una arraigada costumbre chilena es el "pedir disculpas", y estas disculpas aliñarlas con frases tan clásicas como "se hizo lo mejor que se pudo", "es lo que hay", "hicimos lo posible", etc. Por esta razón el plantear una maquinaria reguladora óptima es utópico, pero a su vez el plantearla como "el máximo de eficiencia", deja a la improvisación y a la subjetividad.
De esta manera, es sumamente complejo el afinar la puntería sólo a un objetivo como es la regulación. Es claro, que el Estado, en el momento histórico actual, DEBE plantearse como un ente regulador estricto principalmente con los grandes consorcios y a su vez benefactor e incentivador de la Pyme y la clase media en general. Sin embargo un estado únicamente regulador, claramente en un mediano/largo plazo, perdería ostensiblemente su poder. Esto no es en ningún caso un axioma ni una predicción, es simplemente una conclusión basada en la evidencia. En simples palabras, un estado que ademas de regular, no compita, corre el grave riesgo de bajar los estándares y a su vez perder capacidad de regulación.
Ahora, el gran punto de inflección está en como enfocar todas las voluntades hacia un objetivo, o dos, sin que esto provoque resultados mediocres en ambos campos. El error esta, en que al pensar en dos objetivos, se plantean cerradamente como paralelos y contemporáneos. Esto es lo fundamental, sin esa concepción de contemporaneidad, es posible lograr los objetivos enfocando las voluntades en uno y luego en el otro, de manera secuencial.
La posibilidad de lograr un estado potente, tanto regulador como actor, esta en lograr esta "avanzada" de objetivos. De esta forma, lo primero que por lógica debe lograrse, es un estado regulador que imponga royalties y normas estrictas a los grandes consorcios, y enfocando sus incentivos a la clase media. Este primer paso, otorga poder y solidez al estado, le da un cimiento para pasar a una fase mas activa, donde la empresa estatal logre fluir y sobresalir como modelo industrial, generando mayor competencia, calidad y estableciendo estándares, tanto en precios como en manufactura.
De esta forma, es posible tener un estado biactivo, pero no paralelamente, sino secuencial, donde una estrategia correcta de regularización como cimiento de la acción puede otorgar un desarrollo altamente efectivo de nuestro país.
